中央网信办通报涉疫谣言溯源及处置典型案例******
中新网1月10日电 据国家互联网信息办公室官方微信消息，一段时间以来，各类涉疫网络谣言不断出现、持续发酵，歪曲国家防疫政策，消解群众抗疫信心，严重危害社会稳定，人民群众对此深恶痛绝。对此，中央网信办深入推进“清朗·打击网络谣言和虚假信息”专项行动，督促指导网站平台全面排查整治涉疫谣言。截至目前，微博、腾讯、抖音、快手、百度、哔哩哔哩、小红书、知乎、豆瓣等重点网站平台共处置传播涉疫谣言账号2700余个，第一时间溯源并关闭首发账号，坚决打击造谣传谣行为。现通报涉疫首发谣言典型案例如下：
1.关于“德尔塔奥密克戎共循环”的网络谣言。今日头条首发账号为“阿陶156”，发布时间为2022年12月2日23时8分。中国疾控中心病毒所负责人表示，2022年12月1日以来，全国已完成1142例病例的全基因组测序，结果显示奥密克戎仍是目前国内主要流行毒株，网传德尔塔和奥密克戎共循环或者说有重组是谣言。
2.关于“国务院联防联控小组正式摘牌”的网络谣言。抖音首发账号为“照不亮的地方”，发布时间为2022年12月8日1时6分。经核实，网上流传的图片实为国家卫健委2020年将其新闻发布会背景改成国务院联防联控机制发布会背景的照片，多家媒体已对此进行辟谣。
3.关于“北京地坛医院封了”的网络谣言。雪球首发账号为“格雷厄姆斯基”，发布时间为2022年12月26日21时22分。北京地坛医院已声明此信息不实，作为北京市市级定点收治医院，正常、有序开展新型冠状病毒感染患者的收治任务，全力做好患者的医疗救治工作。
4.关于“北京自来水阳了”的网络谣言。快手首发账号为“奢睿雅～周梓煊”，发布时间为2022年12月20日21时44分。北京市自来水集团已声明此信息不实，自来水、可乐、橙汁等其他液体与人体样本完全不同，将其倒入测试液中，会破坏抗原提取管里的测试液成分，再加入测试孔进行反应后所产生的任何颜色变化，其结果不具备参考性。
5.关于“上海浦东某小区有人焚尸”的网络谣言。微信首发账号为“丘榆霞律师在加拿大”，发布时间为2022年12月23日19时34分。经核实，相关视频内容实际是亲人为逝者举行的祭奠仪式，焚烧的是逝者衣物，并非遗体。
6.关于“由于疫情原因，国家要求快递业1月8日停业”的网络谣言。微博首发账号为“芳茗含露1990”，发布时间为2022年12月16日21时12分。经核实，中通、圆通、顺丰等多家快递企业没有接到相关通知，也没有停业和提前放假的打算。国家相关部门最新发布的通知不是“陆续停业”，而是“进一步畅通”。
7.关于“乌鲁木齐方舱会展中心方舱有人卖淫嫖娼”的网络谣言。微信首发账号为“yy5200831”，发布时间为2022年10月24日23时00分。经查，相关网传内容纯属个人编造，当地公安机关已立案侦查。
8.关于“大庆市孕妇就医被拒流产”的网络谣言。微信首发账号为“AAA_代办驾驶证，买卖二手车服务.”，发布时间为2022年9月2日16时10分。经查，当事人因健康码转码问题对社区工作人员产生不满，发帖谎称在医院就诊被拒导致流产。当地公安机关已立案侦查。
上述谣言首发账号均已关闭。中央网信办相关负责人表示，将持续坚决打击造谣传谣行为，从严查处发布谣言的账号主体，形成有力震慑。同时欢迎有关部门和网民积极参与举报，提供有关线索，合力铲除网络谣言生存土壤，共同打造清朗网络空间。
最高法发布民法典典型案例 对“和稀泥”做法坚决说不******
光明网北京1月12日电 （记者 孙满桃）在民法典施行两周年之际，最高人民法院今日举行新闻发布会，发布第二批人民法院贯彻实施民法典典型案例。
据最高人民法院副院长、民法典贯彻实施工作领导小组副组长兼办公室主任杨万明介绍，本批案例共16件，旨在更好地指引人民法院统一正确实施民法典，始终强调明辨是非、惩恶扬善、定分止争，对“和稀泥”的做法坚决说不。同时，发布本批案例也是为了更好地发挥司法案例的价值引领和行为导向作用，通过“小案件”讲述“大道理”，以有力量、有是非、有温度的裁判指引人民群众学习民法典、信赖民法典、运用民法典。
记者注意到，本批案例涵盖了人身权、财产权中的不同权利类型，涉及婚姻家庭生活、经济交往的不同领域，既体现了民法典对权利保护的全面性，更是人民法院践行以人民为中心的发展思想充分发挥司法职能、依法保障人民权益的生动实践。
例如，在马某臣、段某娥诉于某艳探望权纠纷案中，人民法院依法支持了原告探望孙女的请求，这对于保障未成年人健康成长，维护老年人合法权益，维护平等、和睦、文明的家庭关系，具有积极意义。
另外，本批案例聚焦人民群众反映强烈问题的司法回应，突出了对自然人隐私权的保护，都是这一思路的具体体现。
例如，人民法院通过孙某燕与某通信公司某市分公司等隐私权、个人信息保护纠纷案的判决，明确电信服务企业未经用户同意多次进行电话推销的行为侵扰了私人生活安宁，侵犯了用户的隐私权，对当前群众反映强烈的电话推销问题亮明了司法态度，构筑了隐私权保护的“防火墙”。
